[讨论]Linux文件系统无碎片且性能优异？我不相信。拿证据出来。

[想入非非]

我们要新测试数据，但是要保证时单一变量，虽然说很难

[karron]

楼主的实验是为了证明linux对windows的NTFS文件系统管理不善吗? 为了证明linux文件系统碎片严重, 楼主还可以试试往Fat32格式拷贝文件, 多拷贝几次, 然后到windows里面磁盘分析一下, 会发现碎片好多啊.

[ptptptptptpt]

“Linux文件系统无碎片且性能优异“ 的说法容易让人误解，好像 没有碎片性能就会高 。我觉得要这么说，首先得定义什么叫碎片，微软磁盘整理工具中所说的碎片并非适合所有文件系统——文件系统几十种，微软只用了两三种。其次，即使定义了碎片的概念，一种文件系统从定义看没有碎片并不代表其性能高。

若抛开理论不谈，只看实践，楼主说的测试也不能证明楼主的观点 ：

关于文件系统的意见我早就想说了，实在不是一般的垃圾。

楼主只试了向 ntfs 分区拷贝，有没有试过 ext to ext ？ext to reiserfs ？？

linux 管理 ntfs 据说有问题，第一次拷贝和第二次拷贝速度有差别。而且分区中第一次拷贝的数据如果没删除的话也可能影响第二次

所以，楼主每次拷贝前都应先重启，先格式化 ntfs 分区

[ptptptptptpt]

这个速度和分区在磁盘的位置也有关系哦~

是有关系，我已经说了linux是新装的，两个文件夹位于同一个分区，你用linux应该知道家目录肯定是一个分区。这个跟那个关系不大，不同的文件位置肯定有区别，但是你听说过同一块硬盘上不同位置的文件复制速度相差一半的？

话虽如此，但你做测试为何不做得尽量严谨些呢？？否则只会引来口水站，谁也说服不了谁

发现楼主发泄怨愤的激情 远大于 做严格测试的兴趣

[ptptptptptpt]

呵呵！俺们BT、电驴天天开，一年也不整理一次，还不是飕飕的…… 8)

这个是对的，不整理也是可以用的，你下载完放在硬盘上，不复制到别处，不影响你使用的。但这里是PK版，我就是要PK linux文件系统无碎片的说法。更何况，如果是服务器情况就不同了，谁愿意自己的服务器速度慢？

难道用linux做服务器的都是找死咯？

找死？没有。你不整理碎片，一样可以用上几年。我说了我就是要PK linux文件系统好和无碎片的说法。如果下了BT文件系统就坏了，那我也不会在这发帖了。但不坏并不代表它好。

楼主你自己不觉得晕吗？到底是要 pk 无碎片 还是要 pk 性能好？还是都 pk ？？

要 pk 无碎片，那就得搬出理论来

要 pk 性能好，就得拿实践。你也说了，“谁愿意自己的服务器速度慢？” 而那么多服务器采用 linux ，不能说明问题么？？

[vvvli]

bt 确实有问题，严格测试了几次。reiserfs ->reiserfs bt下来的文件确实慢40％的样子。

xfs 还没测

[vvvli]

有初步结论了。原因是bt的buffer，buffer开大就没事了。

[vvvli]

注意到lz用的是笔记本，以前用32M cache 的硬盘没发生过这么严重的问题。所以估计是笔记本硬盘缓存小，用笔记本试问题确实存在。手动调高cache应该可以。

[dearjoey]

我支持楼主阿，我仔细看了楼上一些回复，发现有些人根本不明白楼主的测试内容就来喷粪的，很鄙视。

楼主的测试的确是能说明问题的，也就是linux下用bt下载的文件确实存在大量碎片，性能下降超过windows，所以linux宣称自己文件系统好碎片少我个人觉得是没有根据的，至少从这个测试来看，Linux没什么优势。

还有我觉得反驳的人，如果你们想反驳，那就坐点测试拿点数据，别什么证据都没有就质疑楼主，就算楼主的是伪科学，那你们也得拿事实证明他是伪科学

[changys04]

现在这个问题简单来说，就是文件从网络经由bt的控制到硬盘后，在硬盘上不是连续存储的。那么，我以为，是bt的责任，是它强制把“一个文件当成几个文件存储的”，而reiserfs为了避免磁盘碎片，不是连续存储不同的文件的。关于这点，我认为应该如下验证：因为如果真是文件系统造成的，那么当我把一个大文件拷入硬盘时，应该也有很多碎片才对。所以只需要把文件从笔记本导入移动硬盘，在擦出笔记本上的文件，在从移动硬盘拷回来。再重新测一下拷贝速度即可。望指教！

[matri]

神经，用得好就行了，折腾这些干什么，你把bt缓存尽量开大，比如16M以上，temp设到ramdisk上去，再试试看。

[nsnl]

azureus有个选项是 分配文件时使用xfs文件系统
还有个选项叫 分配空间时将空间以二进制编码0填满

[dfsr]

楼主的问题是有价值的，只是测试本身不严格。
好像怨气冲天的样子。

[kangtian]

先抛开文件系统不谈，内核的I/O配置其实对磁盘性能有很大的影响，这个需要根据实际情况做出选择。
现在说文件系统：
说实话，linus本人对目前的linux文件系统也很不满意（他眼巴巴的瞅着sun的zfs，但是sun不准备在gpl框架内发布zfs，目前只能在用户空间实现)
ext3:万金油
ext4:似乎遥遥无期
reiserfs:汉斯入狱后，后继版本质量不行，先前的版本bug也得不到修复
xfs：很好，很强大，但是不知道为什么那么多发行版不默认使用它（哦，没有给grub留余地）
jfs：据说还没有受到血雨腥风的考验，性能没有得到全面的评估

我比较满意ntfs3.1，备份数据我都放在ntfs分区

[hgshlg]

没看明白在对比什么
两个设备两个文件系统，又没有说明哪个是哪个，又没有互换文件系统，测试之前又没有检查磁盘情况。

问题是到底是测试设备还是测试文件系统。测试要单一变量啊。

当然是测试文件系统了。测试设备需要做两次吗？两次都是reiserfs到NTFS，只不过第二次是BT下载的文件，我要测试什么应该很清楚了吧，就是linux的文件系统性能不行。如果你想测，也可以测一下，要是有不同的结果我也想看。那些不做实验在这里说的我无视。

reiserfs到NTFS就说是reiserfs的问题，难道不会是NTFS的问题吗？有没试过比一下reiserfs到reiserfs和NTFS到NTFS？