求证：难道Kubuntu真的这么脆弱么？

[lll332]

那可不嘛，我就很喜欢KDE的桌面，KUBUNTU各种软件也支持的不好，总感有点不爽，而且连个像样的官网都没有，有点太气人了！！！！

[lsn752]

7.04现在还可以了，我用着常崩溃的有eva,ktorrent。
KDE就是不受重视，不知道gnome哪那么好，连suse的默认桌面都变成gnome了。
KDE推荐的体验KDE的linux发行是suse,gentoo,debian,这3个比较原汁原味。mandrive默认用KDE的，我用虚拟机跑过liveCD,很漂亮，比suse强我觉得。不过还是看好ubuntu，前途无限啊，kubuntu慢慢用的人也会多的，那时就好了。

大部分人不喜欢 KDE 完全是因为QT语言的双重授权协议，要知道软件公司开发的软件在为以后收费做准备。我个人也认为 KDE桌面要好用的多。

[karron]

个人用户与协议有和关系? QT的双重协议才是保证开源软件发展的最好的方式. 如果你用qt开发的软件开源, 那么就可以用"免费"的自由版本, 如果要闭源,那么必须购买授权, 与你开发的软件是否收费毫无关系.

而gtk的lgpl协议非常宽松. 任何公司和个人都可以用gtk开发软件,而不需要开放源码和购买授权. 这才是很多商业公司喜欢gtk的原因.

[千里孤坟]

Qt（不是QT，QT是QuickTime的缩写）的授权协议其实比GPL更宽松，它在兼容GPL的前提下提供多一种选择。能接受GPL（GNOME的程序和类库基本都是GPL的）却接受不了Qt的授权协议，这到底是什么思考方式呢？

[gegfried]

大多数人还是误会qt的授权协议啊。

[poet]

Qt（不是QT，QT是QuickTime的缩写）的授权协议其实比GPL更宽松，它在兼容GPL的前提下提供多一种选择。能接受GPL（GNOME的程序和类库基本都是GPL的）却接受不了Qt的授权协议，这到底是什么思考方式呢？

好像上面karron已经说得很清楚了。真正更宽松的是LGPL协议。

简单的区别就是，可以为Gtk开发收费软件，并且仍然不需要为Gtk付费，这就是Gtk的优势。而Qt没有这个优势。商家是永恒的利益，当然愿意要免费的Gtk，不要收费的Qt。

这些商业公司都在为以后收钱做准备，当然不可能为KDE做事情。

至于说个人用户与授权有没有关系？当然有关系，因为授权的原因导致大财团（IBM，Redhat等）都支持GNOME，那么GNOME受到的关注和支持就多些，那么，自然个人用户有很多人都会选择GNOME。

要知道靠免费的社团自身的力量做所有的软件是不可能的，我们必须依赖有一部分软件由商业公司实施，而Qt这样的协议形式就大大的降低了商业公司愿意为其开发软件的动力。

其实说KDE吧，我当然是喜欢的，但是事实就是事实，Gtk的LGPL协议比Qt的GPL占了便宜，人家商家就觉得Gtk好，这就是事实。没有必要回避。

[poet]

7.04现在还可以了，我用着常崩溃的有eva,ktorrent。
KDE就是不受重视，不知道gnome哪那么好，连suse的默认桌面都变成gnome了。
KDE推荐的体验KDE的linux发行是suse,gentoo,debian,这3个比较原汁原味。mandrive默认用KDE的，我用虚拟机跑过liveCD,很漂亮，比suse强我觉得。不过还是看好ubuntu，前途无限啊，kubuntu慢慢用的人也会多的，那时就好了。

我一直没有想明白这个问题，所以能否详细说一下，

为什么 ubuntu 前途无限，它跟 debian 有什么区别？（非技术的层面来说）

[zuoyang]

我一直用KUbuntu6.06，我喜欢KDE，我不习惯GNOME的简陋。
另外，输入法一直用SCIM＋SKIM，一直没有什么问题啊

[AutumnHealth]

我一直用KUbuntu6.06，我喜欢KDE，我不习惯GNOME的简陋。
另外，输入法一直用SCIM＋SKIM，一直没有什么问题啊

就像有的人用windows没问题，有的人问题就一大堆。。。。

[zhan]

Qt（不是QT，QT是QuickTime的缩写）的授权协议其实比GPL更宽松，它在兼容GPL的前提下提供多一种选择。能接受GPL（GNOME的程序和类库基本都是GPL的）却接受不了Qt的授权协议，这到底是什么思考方式呢？

好像上面karron已经说得很清楚了。真正更宽松的是LGPL协议。

简单的区别就是，可以为Gtk开发收费软件，并且仍然不需要为Gtk付费，这就是Gtk的优势。而Qt没有这个优势。商家是永恒的利益，当然愿意要免费的Gtk，不要收费的Qt。

这些商业公司都在为以后收钱做准备，当然不可能为KDE做事情。

至于说个人用户与授权有没有关系？当然有关系，因为授权的原因导致大财团（IBM，Redhat等）都支持GNOME，那么GNOME受到的关注和支持就多些，那么，自然个人用户有很多人都会选择GNOME。

要知道靠免费的社团自身的力量做所有的软件是不可能的，我们必须依赖有一部分软件由商业公司实施，而Qt这样的协议形式就大大的降低了商业公司愿意为其开发软件的动力。

其实说KDE吧，我当然是喜欢的，但是事实就是事实，Gtk的LGPL协议比Qt的GPL占了便宜，人家商家就觉得Gtk好，这就是事实。没有必要回避。

概念有问题, 在 Qt 的授权之下真正有关系的是开源与闭源,而不是收费与不收费. 这一点 karron 也提到了,只是没有引起重视.也可以使用 Qt 开发收费软件而并不需要为 Qt 付费,只要你开发的软件开源.

至于 LGPL 占便宜这个事实,当然我也是承认的,然而一个值得说明的是 GNOME/KDE 本身都是 GPL 的,所以真正 GNOME 占便宜,受到的支持多恐怕不光是 GTK/LGPL 的原因.

[blblme]

使用qt开发 关键就是否开源的问题
如果使用qt开发，封闭源码 ，用于商业目的 收费，那么需要向那个Trolltech公司缴一笔高额的费用。
如果使用qt开发，封闭源码，不用于商业目的 不收费，那么 Trolltech公司不会找上门吧 。
如果使用qt开发，开放源码，不管是否用于商业目的 不管是否收费 ，都不需要向Trolltech公司缴纳费用了。

也就是限制使用qt开发而封闭源码的行为 其实这样做是保护开源 很多人误解了

[karron]

ls理解还是不对. qt不在于你用它开发的软件是否收费, 而是是否开源.

你可以用它开发开源的收费软件, 而不需要购买授权. 但是即便是你开发了免费的软件, 但是闭源, 也需要购买授权.

所以, 其实qt的授权是保护开源, 这样的授权居然还会被某些开源粉丝所指责, 真是情何以堪.

商业公司开发闭源软件, 购买授权, 获得相应的服务. 而开源软件同样可以使用这样优秀的具有商业品质的库, 而不需要花钱购买. 这简直就是双赢的事情.

[smallzhan]

比如 opera
比如 googleearth

[tommy007]

ktorrent的崩溃是程序本身的问题。去他们论坛到处都是崩溃报告。eva也是。
除了这2个软件我这里很少崩。。。
最最最最要命的是崩了konqueror和kwin。。。。。。。。这个崩了就日了。。

[xblx]

确实konqueror崩溃是最要命的。而且不是scim的问题，我就把scim全删了，用fcitx。也是崩过不停。