求证:难道Kubuntu真的这么脆弱么?
-
- 帖子: 3
- 注册时间: 2007-01-27 10:52
-
- 帖子: 23
- 注册时间: 2006-10-28 7:23
- karron
- 帖子: 6226
- 注册时间: 2005-06-11 14:03
- 来自: 不明真相的群众
- 联系:
个人用户与协议有和关系? QT的双重协议才是保证开源软件发展的最好的方式. 如果你用qt开发的软件开源, 那么就可以用"免费"的自由版本, 如果要闭源,那么必须购买授权, 与你开发的软件是否收费毫无关系.
而gtk的lgpl协议非常宽松. 任何公司和个人都可以用gtk开发软件,而不需要开放源码和购买授权. 这才是很多商业公司喜欢gtk的原因.
而gtk的lgpl协议非常宽松. 任何公司和个人都可以用gtk开发软件,而不需要开放源码和购买授权. 这才是很多商业公司喜欢gtk的原因.
我的blog,关于技术,软件,linux,vim <---- 所有博客均被河蟹.
- 千里孤坟
- 帖子: 212
- 注册时间: 2005-12-08 16:53
- 联系:
-
- 帖子: 2841
- 注册时间: 2006-09-11 22:47
好像上面karron已经说得很清楚了。真正更宽松的是LGPL协议。千里孤坟 写了:Qt(不是QT,QT是QuickTime的缩写)的授权协议其实比GPL更宽松,它在兼容GPL的前提下提供多一种选择。能接受GPL(GNOME的程序和类库基本都是GPL的)却接受不了Qt的授权协议,这到底是什么思考方式呢?
简单的区别就是,可以为Gtk开发收费软件,并且仍然不需要为Gtk付费,这就是Gtk的优势。而Qt没有这个优势。商家是永恒的利益,当然愿意要免费的Gtk,不要收费的Qt。
这些商业公司都在为以后收钱做准备,当然不可能为KDE做事情。
至于说个人用户与授权有没有关系?当然有关系,因为授权的原因导致大财团(IBM,Redhat等)都支持GNOME,那么GNOME受到的关注和支持就多些,那么,自然个人用户有很多人都会选择GNOME。
要知道靠免费的社团自身的力量做所有的软件是不可能的,我们必须依赖有一部分软件由商业公司实施,而Qt这样的协议形式就大大的降低了商业公司愿意为其开发软件的动力。
其实说KDE吧,我当然是喜欢的,但是事实就是事实,Gtk的LGPL协议比Qt的GPL占了便宜,人家商家就觉得Gtk好,这就是事实。没有必要回避。
上次由 poet 在 2007-05-11 13:27,总共编辑 1 次。
-
- 帖子: 2841
- 注册时间: 2006-09-11 22:47
-
- 帖子: 7
- 注册时间: 2007-04-24 12:07
- AutumnHealth
- 帖子: 776
- 注册时间: 2006-12-20 18:41
- zhan
- 帖子: 1880
- 注册时间: 2005-08-15 0:04
- 来自: 南7技校
概念有问题, 在 Qt 的授权之下真正有关系的是开源与闭源,而不是收费与不收费. 这一点 karron 也提到了,只是没有引起重视.也可以使用 Qt 开发收费软件而并不需要为 Qt 付费,只要你开发的软件开源.poet 写了:好像上面karron已经说得很清楚了。真正更宽松的是LGPL协议。千里孤坟 写了:Qt(不是QT,QT是QuickTime的缩写)的授权协议其实比GPL更宽松,它在兼容GPL的前提下提供多一种选择。能接受GPL(GNOME的程序和类库基本都是GPL的)却接受不了Qt的授权协议,这到底是什么思考方式呢?
简单的区别就是,可以为Gtk开发收费软件,并且仍然不需要为Gtk付费,这就是Gtk的优势。而Qt没有这个优势。商家是永恒的利益,当然愿意要免费的Gtk,不要收费的Qt。
这些商业公司都在为以后收钱做准备,当然不可能为KDE做事情。
至于说个人用户与授权有没有关系?当然有关系,因为授权的原因导致大财团(IBM,Redhat等)都支持GNOME,那么GNOME受到的关注和支持就多些,那么,自然个人用户有很多人都会选择GNOME。
要知道靠免费的社团自身的力量做所有的软件是不可能的,我们必须依赖有一部分软件由商业公司实施,而Qt这样的协议形式就大大的降低了商业公司愿意为其开发软件的动力。
其实说KDE吧,我当然是喜欢的,但是事实就是事实,Gtk的LGPL协议比Qt的GPL占了便宜,人家商家就觉得Gtk好,这就是事实。没有必要回避。
至于 LGPL 占便宜这个事实,当然我也是承认的,然而一个值得说明的是 GNOME/KDE 本身都是 GPL 的,所以真正 GNOME 占便宜,受到的支持多恐怕不光是 GTK/LGPL 的原因.
飞得高,飞得低,学习再学习,多少大秘密!
http://zhan.blog.ubuntu.org.cn
http://zhan.blog.ubuntu.org.cn
-
- 帖子: 102
- 注册时间: 2007-03-24 12:57
- karron
- 帖子: 6226
- 注册时间: 2005-06-11 14:03
- 来自: 不明真相的群众
- 联系:
ls理解还是不对. qt不在于你用它开发的软件是否收费, 而是是否开源.
你可以用它开发开源的收费软件, 而不需要购买授权. 但是即便是你开发了免费的软件, 但是闭源, 也需要购买授权.
所以, 其实qt的授权是保护开源, 这样的授权居然还会被某些开源粉丝所指责, 真是情何以堪.
商业公司开发闭源软件, 购买授权, 获得相应的服务. 而开源软件同样可以使用这样优秀的具有商业品质的库, 而不需要花钱购买. 这简直就是双赢的事情.
你可以用它开发开源的收费软件, 而不需要购买授权. 但是即便是你开发了免费的软件, 但是闭源, 也需要购买授权.
所以, 其实qt的授权是保护开源, 这样的授权居然还会被某些开源粉丝所指责, 真是情何以堪.
商业公司开发闭源软件, 购买授权, 获得相应的服务. 而开源软件同样可以使用这样优秀的具有商业品质的库, 而不需要花钱购买. 这简直就是双赢的事情.
我的blog,关于技术,软件,linux,vim <---- 所有博客均被河蟹.
- tommy007
- 帖子: 1352
- 注册时间: 2007-02-18 0:42