谁能推荐一下学C++的入门经典书？

linfeng · #31

C++primer (第四版)已经出了入手正在钻研

cydusk · #32

jaguar00 写了：C++创始人写的那本书。Bjarne Stroustrup - The C++ Programming Language 3rd Ed

感觉这本书看上去比较羞涩，如果是新手的话可能会有点困难，上来用不着那么细
个人比较推荐
《Essential C++》以及钱能的《C++程序设计》（貌似有第二版了）

BigSnake.NET · #33

eexpress 写了：从c++学起？学过什么其他的再学这个吧。

其实没c基础的人学c++会学的更好

ectotherm · #34

C 和 C++ 完全不是一回事，还有个人推荐看 C++Primer by Stan B. Lippman。

The C++ Programming Language by Bjarne Stroustrup 堪称 C++ 的经典之作，也是 ISO C++ 委员会参考读本，前面也有人说了，这本书非常晦涩，所谓字字箴言的意思就是那本是非常适合不错过每个字地看。

C++Primer 3ed 的就好了，不要买 4ed 的。3ed 是潘爱民翻译的，文字质量不错，但是我只是粗略看了下。我自己是看 TC++PL 的，但是在系统学习 C++ 之前，我有较深的 C++ 编程基础。

有人说了一大堆的书，我觉得先不要好高骛远。C++Primer 3ed 如果认真地看的话，就算是天才也要将近 2 个月。等看完了再考虑接下来要看什么。还有建议不用选择太多，C++Primer 是公认的 C++ 入门级书。

yang119345 · #35

BigSnake.NET 写了：
eexpress 写了：从c++学起？学过什么其他的再学这个吧。
其实没c基础的人学c++会学的更好

c和c＋＋根本就是两码事～没c基础的，比有c基础的更不容易陷入c语言经验的泥沼～

ectotherm · #36

C++ 的经典之处并不在于其的面向对象编程，而是 GP。要知道 GP 对 C++ 的影响多大，这么说吧，C++ 标准库中(扣除兼容 C 标准库的那部分)几乎都是 GP 风格的代码。这里不得不提的是 STL，用 Generic 的思想，可以说把性能以及复用性发挥到了极至，把耦合性降到了非常低。就快要到来的 C++0x 标准对 GP 更是提供了加强。

rainer_823 · #37

真是太感谢那位仁兄了

rainer_823 · #38

不是把
是全英文的呀

救命

有中文的吗??

ectotherm · #39

去买本 c++primer 3ed 中文的，有打折的，那书值得收藏

ascend1 · #40

学了C之后再学C++很难理解后者的精髓，有相当长一段时间都使用C++的代码写出具有鲜明C特色的程序：）个人感觉面向对象更像是一们哲学，思想精髓理解了，指导实践就很有效。
我看过 Thinking in C++ 和 C++ Primer Plus，看前面一本的话最好看原版，中文译版我有很多时间都在揣测译者到底是否明白原意。不过这本书真的非常精辟，有很多地方一般书籍略过，而在这里都能有详尽的原理解释，很透彻。后者也不错，翻译水平也很高，感觉是面面具到。平时写程序有些地方忘记了查一查这本书，呵呵，有点当字典用。

ectotherm · #41

sorry 楼上误解 c++ 的精髓了。我就是从 c 转 c++ 的，用 gp 写程序的是算法 + 数据结构，跟 c 类似但是在抽象上完全超越了 c，但绝不是说 gp 不用 c 的算法思想。c 的思想远远在单纯地 oop 之上，在思维上 oop 比在行为上 oop 要高级多了，不然 unix 怎么可能 30 年不败，同样是 at&t bell 为什么 unix 不用 c++ 编码。不了解 gp 的话，建议看看 stl 的实现。gp 可以说是算法 + 数据结构，但是用 generic 的框架进行编码。效果远远在 oop 之上。
如果说面向对象就是 c++ 的精髓话，你污辱了 c++ 从 1994 年至今的英明。stl 在 1978 年就看到了泛型的威力，c++ 在 1991 年可以说是为了 stl 才正式加入 generic 的特性，但到 1994 年才商业发布。
PS: 我没看过 TIC 或者 CPP，只看过 The C++ Programming Language, C++ Templates, Modern C++ Design, C++ Coding Standard, C++ Common Knowledge, C++ STL, The STL and Generic Programming, The C++ Complete Reference, ...

Sorry 心情不好，说话冲了点。

ascend1 · #42

OK，我当然不否认C++从94年开始的成功。但是C++到现在已经20年了，难道说C++仅因后十年成功？我们看到了C++的两个阶段，你所崇拜的是C++引入STL后的强悍，我所崇拜的是C++起初面向对象的思想。我只是觉得，C++是人类对世界观认识的一个重大突破。STL使得工作效率大幅提高，我到不太在意。因为没有哲学指导，人类的世界必将崩溃。社会在进步归根结底是人类的思想在进步，而提高工作效率的方法只是人们在实践中的摸索。为了提高工作效率，提高编写质量，现在人们使用STL，觉得gp，STL如此强大，但是从历史的角度来说，这不过是一瞬。也许时间重流，人们发现的就不是gp了，变成什么其他的kf也不一定。但是无论历史重演多少次，人们对世界的认识由面向过程到面向对象的飞跃是不会改变的。这是人类必经的过程。而C++在这一历史不可磨灭的一页中写下了浓墨重彩的一笔，这恐怕是我们的后人能够记起C++的最重要原因。因此，我崇拜C++，崇拜他OO的思想。引入STL延续了C++的辉煌，但决不可磨灭C++推动历史车轮的贡献。

ectotherm · #43

stl 证明了 c++ 之前 oop 的不恰当。简单地说，因为 c++ 引入 stl，所以影响了整个 c++ 标准库用 gp 的方法重写。我并不是反对 oo，但为什么 c++ 在引入模板的特性后重写 scl 呢？难道 oo 的 scl 比 gp 的 scl 更优秀吗？

stl 并不只是带来效率的提高，这个你误解了 gp。效率只是 gp 方法的一个“好”的副作用，gp 的威力完全在于它的抽象上，对 stl，很多书都肤浅的评价道：带来了效率的大幅提高，耦合性的大幅下降，但是要真正体会 gp 的优美的话，还是要读读 stl 的代码(这里推荐 sgi stl)。可以预览下 c++0x 的标准，在 c++ oop 的方面几乎没什么加强，但是对 gp 的支持加强了许多，比如 concept 关键字等等，我对 c++0x 认识得很浅。

我在 c# 2 上写代码，不敢苟同 c# 的纯 oop 模型，但是令人啼笑皆非的是，PetShop .NET 4.0 中，使用了一些 gp 的手法——但是 c# 实现的 gp 总是感觉很别扭，你去看看，AccountController, CartController 等类，无非用 oop 方法封装一些单纯的、可以独立的过程。***Controller 做为一个 namespace 不需要保存状态的东西就能工作了。(有人提意见 c# 是不可以 gp，后来想想也对，没有 generic iterator 的机制，c# 只能是对 gp 的模拟，不可能实现 gp 的)

PS: C++ 不是 20 年，而是 27 年，1979 年 at&t bell Bjarne Stroustrup 设计了第一个 C front。stl 于 1978 年就提出了思想，开始用 ada 实现的，1984 年开始与 c++ 接触，但那时是非官方的 c++ 编译器支持 template 特性(官方很多，应该说 template 并不得到普遍 c++ 编译器的支持)。并不是说 1994 年后才有 template 的，是 1994 年正式加入，事实上从 1984 年就在 c++ 中使用 stl 了。国内非常遗憾，到了 2000 年后才逐渐引进关于 c++98 的书。我学习 c++ 的时候，几乎没有中文的资料，那时候也罕得有网络，更不用提什么电子版，还好有地方借外文的图书。还有不要动不动提哲学，我一个朋友研究哲学精神分裂了，关于 gp 不是哲学家的专利，而是 c++ 粉丝们工具——这方面建议看孟岩的文章(http://blog.csdn.net/myan/archive/2001/09/29/1911.aspx)。

当你深入了解 gp 之后，也许会和我一样支持 gp 而不是 oop 的。oop 的抽象比起 gp 来说差远了。

ascend1 · #44

我们争论的仍不是一个方向。你很重视实践中的表现，因为这正是人们所能看到的成功。你的朋友如果研究哲学，我不承认他会精神分裂。研究哲学精深的人思想高度已经超越了平均水平，然而当一个人的思想与社会矛盾时，自然就是异类。哲学家才是人类前进的领导者，什么科学家，文学家，不过都是在当前人类认知水平和自然规律的支配下前进罢了。你看我是不是也有些精神分裂？呵呵，相信历史，信仰哲学。人类本应如此，不分从文或是从理。

ectotherm · #45

${L_SMILIES_SHOCKED}$ 太深奥了，看不懂，btw 问下，研究过后现代哲学吗？当然我没有，本人是实干主义者，东西能生产出来，谁管它哲学不哲学。