换不换成Arch呢？

[793738889@qq.com]

在Linux阵营里游荡了几年了，主要是桌面应用，所以比较喜欢使用新的技术以提高效率。以前用过Fedora10，虽然说在技术上领跑了，可RPM系统实在不爽，即使用好一点的smart软件包管理器也得用慢的要死的yum源。后来就用Ubuntu，一直是用文本定制的alpha版，但也没出过系统崩溃的大问题，apt-get爽啊。现在arch火了，听说技术、软件比Ubuntu还新，只不过不知道Pcman跟APT相比哪一个更好呢？我还是更看重软件管理系统，因为老机器上编译实在太慢，再加上本人较懒。再就是软件数量，我总是用到些小众软件。

大家讨论一下，是继续Ubuntu呢还是换成Arch呢？

[leeaman]

换吧,arch好很多啊

[白鳍豚]

换吧,arch好很多啊

[istartagain]

换吧,arch好很多啊

[wangdu2002]

换吧,arch好很多啊

换吧！换吧！换了才知道，不换不知道。

[793738889@qq.com]

换吧,arch好很多啊

好在哪呢，我要求很高的
①支持i810显卡、ext4
②安装软件、升级系统方便，有较快的源
③软件数量满足应用、Python编程需要，技术和软件版本要新
④GNOME 512内存运行速度要快
⑤配置不要太麻烦，我懒

[leeaman]

第三个arch应该比较合用吧,别的也没有问题

[istartagain]

6楼的用ubuntu最合适,arch除了第五条都是很好的

[jarryson]

试试看你就知道了，只要不怕开始的没图形界面，不过既然ubuntu你也是文本界面安装的，arch小意思了

[nuanhuai]

arch么，第一次肯定要小小的折腾一下
针对i686的处理器优化过
软件更新肯定是快的
没觉得pacman和apt有什么不同，只是不能自己下载软件包然后像dpkg那样安装，不过aur里的东西应该能满足需求了

[wangdu2002]

针对i686的处理器优化过

这一点，现在不算是Arch的特点了，现在几乎所有的Linux发行版，都是“针对i686的处理器优化过”。

[def]

只是pacman总是同步第一个镜像
后面的都是备用的
apt同步所有镜像
所以apt更智能
不过正因为pacman的简洁
所以arch比debian sid少了很多麻烦
例如依赖性错误

[793738889@qq.com]

arch09版竟然不能硬盘安装，我晕

[istartagain]

pacman 很快,感觉比ubuntu的 apt快

[nuanhuai]

arch09版竟然不能硬盘安装，我晕

没有哪个linux不可以硬盘安装的