super_pi under Linux VS. super_pi under Windows

[PhoenixJ]

测试了一下（2的20次方，104万位左右），发现Feisty Fawn下面的super_pi要比vista下面的快很多。
Linux: 24.142( 0.892) Sec
Vista:32秒。

不知道大家的测试结果如何。

Version 2.0 of the super_pi for Linux OS
Fortran source program was translated into C program with version 19981204 of
f2c, then generated C source program was optimized manually.
pgcc 3.2-3 with compile option of "-fast -tp px -Mbuiltin -Minline=size:1000 -Mnoframe -Mnobounds -Mcache_align -Mdalign -Mnoreentrant" was used for the
compilation.
------ Started super_pi run : 2007年 09月 06日 星期四 04:58:04 CST
Start of PI calculation up to 1048576 decimal digits
End of initialization. Time= 0.376 Sec.
I= 1 L= 0 Time= 1.092 Sec.
I= 2 L= 0 Time= 1.256 Sec.
I= 3 L= 1 Time= 1.228 Sec.
I= 4 L= 2 Time= 1.220 Sec.
I= 5 L= 5 Time= 1.220 Sec.
I= 6 L= 10 Time= 1.216 Sec.
I= 7 L= 21 Time= 1.212 Sec.
I= 8 L= 43 Time= 1.216 Sec.
I= 9 L= 87 Time= 1.216 Sec.
I=10 L= 174 Time= 1.208 Sec.
I=11 L= 349 Time= 1.212 Sec.
I=12 L= 698 Time= 1.204 Sec.
I=13 L= 1396 Time= 1.208 Sec.
I=14 L= 2794 Time= 1.200 Sec.
I=15 L= 5588 Time= 1.204 Sec.
I=16 L= 11176 Time= 1.192 Sec.
I=17 L= 22353 Time= 1.176 Sec.
I=18 L= 44707 Time= 1.144 Sec.
I=19 L= 89415 Time= 1.072 Sec.
End of main loop
End of calculation. Time= 24.009 Sec.
End of data output. Time= 0.132 Sec.
Total calculation(I/O) time= 24.142( 0.892) Sec.
------ Ended super_pi run : 2007年 09月 06日 星期四 04:58:28 CST

super_pi不是free的，所以抱歉先不提供下载了，需要的言语一声。

[skyx]

楼上所说的“linux版 super pi”其实 到处都可以下载的东东.................

源中的pi才叫强：

代码： 全选

sudo apt-get install pi

比super pi 快很多

这个才是原生的，104万位一般就15秒以内。

[www1862]

楼主被打击了。

[PhoenixJ]

楼上所说的“linux版 super pi”其实 到处都可以下载的东东.................

源中的pi才叫强：

代码： 全选

sudo apt-get install pi

比super pi 快很多

这个才是原生的，104万位一般就15秒以内。

多谢，不过这个没有计时功能哈。

我只是想对比一下Vista和U的计算速度，不是想要Pi...

有什么其他合适的同一家出的多平台的测试软件么？

and to 楼上：

呵呵，应该说Vista受打击了，打击的好～

[PhoenixJ]

:~$ time pi 1000000 > piresult

real 0m10.340s
user 0m10.245s
sys 0m0.096s

果然很快。

不过这和Win下面的SuperPi的算法未必相同。

本帖只是想验证一下两个操作系统处理浮点数的速度差异——所以必须是一样的（或者类似的）算法。

[bones7456]

据说这个没啥可比性。。。

[zhuqin_83]

这个我半年前就写过了。

[skyx]

wine 或vbox xp 中运行win版super pi 也不会比在vista 中慢的

[skyx]

:~$ time pi 1000000 > piresult



本帖只是想验证一下两个操作系统处理浮点数的速度差异——所以必须是一样的（或者类似的）算法。

科学计算方面，linux比win快，　基本上相当于硬件上领先两年左右的水平

[jarryson]

intel的cpu对super pi做过优化,较amd的有优势.这个上面amd赶不上intel的.不过一个测试成绩代表不了什么.

linux上和win上的程序未必一样

所以综上,super pi不公平,做评比没有说服力

[skyx]

本帖只是想验证一下两个操作系统处理浮点数的速度差异——所以必须是一样的（或者类似的）算法。

super pi其实是整数运算。是运用大的数组和整书运算，大精度数的计算，必然是纯整数的；浮点会导致累积误差。

因为Super Pi的性能构成比较复杂，整数性能关系也非常大，对Cache也很依赖，单纯提高了x87浮点性能所带来的增益很有限。不能使用Super Pi速度来衡量浮点性能。

[猛将兄]

是的。skyx小mm看来对计算机组成还是比较熟哈。大运算都是整数运算。FPU浮点运算器实际上只是在不精确计算的时候使用的。误差相当大。这就有了在编程时候，涉及到浮点数的时候，都不能用==操作符来做。一般都是差的绝对值在1e-6之内即可

[xhy]

100W不到5s
1000W不到100s

[xhy]

100W不到5s
1000W不到100s

[skyx]

是的。skyx小mm看来对计算机组成还是比较熟哈。大运算都是整数运算。FPU浮点运算器实际上只是在不精确计算的时候使用的。误差相当大。这就有了在编程时候，涉及到浮点数的时候，都不能用==操作符来做。一般都是差的绝对值在1e-6之内即可

没有，我高中没毕业，我只是想当然：　如果把那pi 的极数公式直接抄到程式中，变量定义为浮点的话，我想循环几次就会变得不收敛的。

这样计算出的pi 精度有可能比五千年前的古人算出的还差。