叫嚷着要别人开源的大都是不会写程序的，外行替内行操心

[poet]

lol，这等犹大理论居然在作为开源社区一分子的ubuntu中文论坛里博得一片叫好，可见开源在这里是如何之名不副实。
开源从一开始就不是作为一种手段，更不是作为一种目的，它没有实用主义的企图，它更多时候是作为一种信仰，作为一面技术领域里的自由、平等和博爱的三色旗而存在的。它的掌旗手是程序员，但它想号召的人却是普罗大众，因为这是它能存在的基础。

你的论调是对的，但是关键原理有错误。简单一点就是：“自由软件”Free Software 跟 “开源软件”Open Source Software 是两个不同的概念。而在ubuntu中文论坛大家更注重的也许只是免费，至于自由和开源恐怕没太多人关心。

开源软件Open Source从来都是作为一种手段和目的，而不是信仰，而自由软件是一种信仰。这就是GNU的创始人RMS与Linux的创始人Linus之间最大的观念分歧。

——RMS试图让人相信人们应当基于道德的原因使用自由软件，因为软件版权是不道德的，他试图说明：因为所有的软件都应当是自由的，所以你如果你信仰自由，就应当使用自由软件。

——Linus试图向人证明你并不需要“信仰”开源软件，仅仅因为开源软件是一个更好的开发软件的手段，和能够获得更好软件的目的。无声的现实表明Linus胜出了，而Linux内核，这个最成功的开源项目之一，以开源作为手段和目的，实现了。

GNU创始初期在很长的时间里都举步维艰，这一切直到Linux的出现之后才有所好转，因为人们有了一位新的精神领袖：Linus，Linus的开源口号使得更多的并不赞同RMS“自由软件信仰”的个人和组织加入了开源软件的世界，从而使得开源软件得到了长足的发展，读过黑客文化简史的人应当对这些历史很熟悉。——证据也很简单，大家看看现在放眼全世界，是Open Source 这个词用得多还是 Free Software 这个词用得多呢？再看看GNU和Linux这两个词谁用得更多呢？

[xeoc]

lol，这等犹大理论居然在作为开源社区一分子的ubuntu中文论坛里博得一片叫好，可见开源在这里是如何之名不副实。
开源从一开始就不是作为一种手段，更不是作为一种目的，它没有实用主义的企图，它更多时候是作为一种信仰，作为一面技术领域里的自由、平等和博爱的三色旗而存在的。它的掌旗手是程序员，但它想号召的人却是普罗大众，因为这是它能存在的基础。

你的论调是对的，但是关键原理有错误。简单一点就是：“自由软件”Free Software 跟 “开源软件”Open Source Software 是两个不同的概念。而在ubuntu中文论坛大家更注重的也许只是免费，至于自由和开源恐怕没太多人关心。

开源软件Open Source从来都是作为一种手段和目的，而不是信仰，而自由软件是一种信仰。这就是GNU的创始人RMS与Linux的创始人Linus之间最大的观念分歧。

——RMS试图让人相信人们应当基于道德的原因使用自由软件，因为软件版权是不道德的，他试图说明：因为所有的软件都应当是自由的，所以你如果你信仰自由，就应当使用自由软件。

——Linus试图向人证明你并不需要“信仰”开源软件，仅仅因为开源软件是一个更好的开发软件的手段，和能够获得更好软件的目的。无声的现实表明Linus胜出了，而Linux内核，这个最成功的开源项目之一，以开源作为手段和目的，实现了。

GNU创始初期在很长的时间里都举步维艰，这一切直到Linux的出现之后才有所好转，因为人们有了一位新的精神领袖：Linus，Linus的开源口号使得更多的并不赞同RMS“自由软件信仰”的个人和组织加入了开源软件的世界，从而使得开源软件得到了长足的发展，读过黑客文化简史的人应当对这些历史很熟悉。——证据也很简单，大家看看现在放眼全世界，是Open Source 这个词用得多还是 Free Software 这个词用得多呢？再看看GNU和Linux这两个词谁用得更多呢？

开放源码和免费都不是最重要的,要紧的是给了你自由,但是软件也有"不是自由的"的自由...RMS貌似太激进了,以至于自由的理念传播受阻

[runpin]

这帖子很热闹嘛。

开源从一开始就不是作为一种手段，更不是作为一种目的，它没有实用主义的企图，它更多时候是作为一种信仰……

说这么多大道理没用，既然你把开源当成一种信仰，你只要回答我一个问题：你会不会写软件？

这问题就好像你在大街上问一个女孩儿：你丫是处女吗？

你认为她如何回答你才能相信呢？估计只有献身说法，可是我觉着我这个CS专业毕业N年的系统管理员没必要这么热忱吧

两个微笑的表情掩盖不了你的心虚，请正面回答我的问题

`

lol，如果你不是国安系统的，那么我表弟有本书叫《大学生思想道德修养》，推荐给你，里边儿有教青年人如何正常说话的内容，比较适合你。

不知道你想什么，是不是你认为如果我无法证明自己能用IDE拖拽几个控件，或者在编辑器里递归、迭代几个对象、方法就没有资格在这里对你盛气凌人的帖子提出质疑？

[盖茨他爹]

lol，如果你不是国安系统的，那么我表弟有本书叫《大学生思想道德修养》，推荐给你，里边儿有教青年人如何正常说话的内容，比较适合你。

不知道你想什么，是不是你认为如果我无法证明自己能用IDE拖拽几个控件，或者在编辑器里递归、迭代几个对象、方法就没有资格在这里对你盛气凌人的帖子提出质疑？

我当然不是在怀疑你的水平，再说了会开发软件也没什么可以盛气凌人的，我只是想知道你是行外的还是行内的。

[knowfarway]

lol，这等犹大理论居然在作为开源社区一分子的ubuntu中文论坛里博得一片叫好，可见开源在这里是如何之名不副实。

开源从一开始就不是作为一种手段，更不是作为一种目的，它没有实用主义的企图，它更多时候是作为一种信仰，作为一面技术领域里的自由、平等和博爱的三色旗而存在的。它的掌旗手是程序员，但它想号召的人却是普罗大众，因为这是它能存在的基础。谁见过一帮不事生产的和尚道士没有信众而能生存的呢？释迦牟尼和太上老君难道听见木鱼的响声看见几张急急如律令的黄纸就从天上洒下白花花的银子来了？普渡众生的经济基础还是得靠被普渡的众生来搞定。这等粗浅的道理，不懂if-else的文盲喇嘛都知道，怎么到了开源社区里，就变味了呢？我们听过哪个神父或和尚说过，看不懂《旧约》、搞不明白《华严经》的人，我们神圣的教义对你们就只是YY，你们该干嘛干嘛去？

什么叫做“开源只是用来YY的，没有实际意义”，什么叫做“在私有制没被消除之前，开源都是手段而不是目的”，什么叫“外行替内行操心“？？？扯了半天开源，高谈阔论的几位究竟知道开源和它的意义是什么吗？仅仅公开源代码就是开源？OH MY HOLY DOG！

我们都知道我们中国人初一拜佛祖初二跪三清，保不齐十五还会给耶稣菩萨烧三柱香，其实骨子里谁都不信，最希望的是财神爷空降三板车的金砖，从古至今少有坚定的信仰。可是既然要跟着洋鬼子玩儿什么开源，好歹不要把人家的游戏规则也中国特色了吧。

支持。虽然开源初始不是以信仰为目标，但随着开源的壮大人们会越来越多的感受到开源所体现的精神特质。然而急功近利以及随之而来的势利眼光，还将长久的盘踞在中国人的精神世界里。

[knowfarway]

两个微笑的表情掩盖不了你的心虚，请正面回答我的问题
`

lol，如果你不是国安系统的，那么我表弟有本书叫《大学生思想道德修养》，推荐给你，里边儿有教青年人如何正常说话的内容，比较适合你。
不知道你想什么，是不是你认为如果我无法证明自己能用IDE拖拽几个控件，或者在编辑器里递归、迭代几个对象、方法就没有资格在这里对你盛气凌人的帖子提出质疑？

盖子他爹一向就这幅无赖嘴脸，runpin最好有所准备，不要对所有的话都在意，都去针锋相对辩解，节省力气就是保存实力、积蓄耐力。

[poet]

开放源码和免费都不是最重要的,要紧的是给了你自由,但是软件也有"不是自由的"的自由...RMS貌似太激进了,以至于自由的理念传播受阻

RMS 是个伟大的 人 ，为开源事业做出了不朽的贡献，但 RMS 的观念本身就是自相矛盾的，所以他的推广必然有问题。就我所知的有两点：

1。他要求所有代码贡献者必须放弃自己的版权（著作权），并写明著作权属于自由软件基金会。这违背了自由，因为自由软件的作者其实应当有保存自己版权的自由。（emacs有一个分支版本xemacs，这个版本的存在就是因为有一帮为emacs提供代码的人虽然愿意开源发布，但不愿意放弃自己的版权，所以就另外创建了一个版本）
2。他要求所有GPL软件及其衍生物必须以GPL发布。这也违背了自由，因为软件源代码的使用者本来是可以拥有以任何形式发布自己修改版软件的自由。

我们先不讨论上面两点要求是否合理，就RMS鼓吹的完全自由来看，至少他的理论禁锢了上面两个自由。所以所谓自由也就其实只是虚假的幻象。

大家想想，完全以纯粹GPL协议QT为什么被人指责为不自由？其实就是因为GPL协议要求人们必须以开源发布代码，禁锢了人们以闭源发布QT程序的自由。所以有许多商业公司会追捧以LGPL协议发布的GTK，虽然从RMS的观点认为LGPL是不完全符合自由软件精神的，但商业公司认为LGPL更加自由。

[78428]

楼主的说法很怪异
我不会写软件但是我会用软件，并且因此上我就要买软件
大多数人也是如此，所以说开源是和我们紧密相关的，为什么不关心呢？

如果照推楼主的说法
那我问楼主会炼油吗？不会的，那你管石油垄断呢


把开源单纯作为信仰是不成的
实际它关系我们几乎每个人的经济利益
开源仅仅应该作为手段才是，是保持整个软件业不会糟糕到被一个公司或个人掌握（如果这个人是白痴就更加糟糕）

[xeoc]

开放源码和免费都不是最重要的,要紧的是给了你自由,但是软件也有"不是自由的"的自由...RMS貌似太激进了,以至于自由的理念传播受阻

RMS 是个伟大的 人 ，为开源事业做出了不朽的贡献，但 RMS 的观念本身就是自相矛盾的，所以他的推广必然有问题。就我所知的有两点：

1。他要求所有代码贡献者必须放弃自己的版权（著作权），并写明著作权属于自由软件基金会。这违背了自由，因为自由软件的作者其实应当有保存自己版权的自由。（emacs有一个分支版本xemacs，这个版本的存在就是因为有一帮为emacs提供代码的人虽然愿意开源发布，但不愿意放弃自己的版权，所以就另外创建了一个版本）
2。他要求所有GPL软件及其衍生物必须以GPL发布。这也违背了自由，因为软件源代码的使用者本来是可以拥有以任何形式发布自己修改版软件的自由。

我们先不讨论上面两点要求是否合理，就RMS鼓吹的完全自由来看，至少他的理论禁锢了上面两个自由。所以所谓自由也就其实只是虚假的幻象。

大家想想，完全以纯粹GPL协议QT为什么被人指责为不自由？其实就是因为GPL协议要求人们必须以开源发布代码，禁锢了人们以闭源发布QT程序的自由。所以有许多商业公司会追捧以LGPL协议发布的GTK，虽然从RMS的观点认为LGPL是不完全符合自由软件精神的，但商业公司认为LGPL更加自由。

第一条你理解错了,呵呵,是他要求gnu emacs这么做来避免版权所有者改用其他协议使得gnu emacs引起法律问题,后来不是也用cvs吸收代码了么?并不是要求所有自由软件都要声明版权归于fsf.当然,他理想的是每个软件开发有个社区,然后大家声明版权归于社区...

上面我说的貌似和你的第二条冲突了是吧,因为你第二条也理解错了,gplv1和v2都没有这种类似要求,所以他开始时才会对emacs的版权做那种要求.在GPLV3中要求的是一旦这部分代码用了GPLV3以后也要用GPL,看似有点霸道,但是避免了一小段基础代码更改协议毁掉整个软件的情况的,也不用让大家放弃版权了,至于使用了V3的作者还能不能够还有没有权力用其他协议发布,有的,QT就是一个例子

我也认为库文件之类的应该选用LGPL,全部都用GPL的理想后果就是所有软件都是自由的,我感觉这个稍微有那么一点邪恶..

[盖茨他爹]

楼主的说法很怪异
我不会写软件但是我会用软件，并且因此上我就要买软件
大多数人也是如此，所以说开源是和我们紧密相关的，为什么不关心呢？

如果照推楼主的说法
那我问楼主会炼油吗？不会的，那你管石油垄断呢


把开源单纯作为信仰是不成的
实际它关系我们几乎每个人的经济利益
开源仅仅应该作为手段才是，是保持整个软件业不会糟糕到被一个公司或个人掌握（如果这个人是白痴就更加糟糕）

果然大都是外行替内行操心，本身你不懂开发，软件开发的一些具体情况你当然不会了解

你说的开源关系到每个人的经济利益，这说的很对，这也是很多软件的使用者（包括你）鼓吹开源开源的原因，所谓的“信仰”只不过是想享受免费大餐的“信仰”

[poet]

第一条你理解错了,呵呵,是他要求gnu emacs这么做来避免版权所有者改用其他协议使得gnu emacs引起法律问题,后来不是也用cvs吸收代码了么?并不是要求所有自由软件都要声明版权归于fsf.当然,他理想的是每个软件开发有个社区,然后大家声明版权归于社区...

GPL确实要求所有的作者放弃自己的版权，这一点至少据我所知是不错的。有个叫做MudOS的项目一直都是开源发布，但是维护者一直都不能将其GPL，他的解释就是无法找到每个原作者让他们签署放弃版权的证明，因此无法合法的GPL化该软件。

至于xemacs的产生和rms的反映，在xemacs的主页上写得很清楚，我认为xemacs这个项目的存在，本身就是对rms和gnu的一种无声的抗议。这至少说明自由软件跟开源软件理念上有较大区别。

[78428]

楼主的说法很怪异
我不会写软件但是我会用软件，并且因此上我就要买软件
大多数人也是如此，所以说开源是和我们紧密相关的，为什么不关心呢？

如果照推楼主的说法
那我问楼主会炼油吗？不会的，那你管石油垄断呢


把开源单纯作为信仰是不成的
实际它关系我们几乎每个人的经济利益
开源仅仅应该作为手段才是，是保持整个软件业不会糟糕到被一个公司或个人掌握（如果这个人是白痴就更加糟糕）

果然大都是外行替内行操心，本身你不懂开发，软件开发的一些具体情况你当然不会了解

你说的开源关系到每个人的经济利益，这说的很对，这也是很多软件的使用者（包括你）鼓吹开源开源的原因，所谓的“信仰”只不过是想享受免费大餐的“信仰”

首先我还得说一句
您懂石油开采吗？本身您不懂开采，也不懂冶炼，石油开发的一些具体情况你不懂，你关心中石油是否垄断干嘛？
其次，我得说请您不要曲解别人意思
我只说过开源关系到自身经济利益，什么时候说过想享受免费大餐？
开源不等于免费，比如就我所知游戏引擎就有不少开源但收费的，你可以使用这个引擎（如果只是自娱自乐），但是你用这个引擎做游戏卖必须收费
还是那句话
你懂石油开采吗？你懂石油冶炼吗？不懂，哦，那么你关心中石油一定是想用免费汽油了？
答案当然是不
软件也好，石油也好，我们关心，只是希望尽可能得到合理的价格
明白？

[盖茨他爹]

软件也好，石油也好，我们关心，只是希望尽可能得到合理的价格
明白？

软件开不开源跟垄断无关，垄断是资本领域的东西。以反垄断的名义要求开源是说不过去的

[78428]

软件也好，石油也好，我们关心，只是希望尽可能得到合理的价格
明白？

软件开不开源跟垄断无关，垄断是资本领域的东西。以反垄断的名义要求开源是说不过去的

请问您对自己的回答满意吗？或者说您自己相信自己的回答吗？您真的觉得专利保护和垄断真的无关？
我朋友在谈到爱情时候说过，自己都不相信，怎麽可能去说服对方

[78428]

或者这样说
垄断如果和开源无关，是资本领域的东西
那您儿子的公司即使把win什么的全部都开源，也照样可以保持垄断，因为垄断和开源无关嘛，是不是