Ubuntu中文论坛

以下的比較也許無法用精確的數字表示，仍希望正在使用 Arch 的先進能盡量提供經驗以供參考，謝謝！

1. Arch 除了套件的更新快速外，相同套件 (譬如Openoffice) 的執行效率會比 Ubuntu 快多少？

2. 優化後的 i686 套件的執行效率比 i386 套件快多少？

3. Arch 在硬體的支援上，譬如 webcam 等，與 Ubuntu 相較又如何？

4. 安裝相同套件後的 Arch 系統，其使用的硬碟空間比 Ubuntu 少多少？

等两只手，他能列举4x4關於Arch 的效率对比

1、几乎一样吧，现在Ubt的二进制包也是i686的。
2、差不多。
3、差不多，Arc会稍好点，内核会新点。
4、一样。
差别是包管理，默认的服务启动，守护进程吧，还有是定制化，永远最新，自己可选择性编译方面的差距吧。
乱说的，等Arch熟手为楼主详解之。

wangdu2002 写了：1、几乎一样吧，现在Ubt的二进制包也是i686的。
2、差不多。
3、差不多，Arc会稍好点，内核会新点。
4、一样。
差别是包管理，默认的服务启动，守护进程吧，还有是定制化，永远最新，自己可选择性编译方面的差距吧。
乱说的，等Arch熟手为楼主详解之。

如此說來，其實沒必要為了"效能"而轉換至 Arch 了?

也不是这么说，用Arch，你会对命令行用得更熟练些，对包的依赖和层次结构更清楚，本身对系统的理解更多更深入些。
再就是天天有更新也不错，而且自己组合定制系统，优化更好，肯定也是很有成就感的哦，现在U论坛的高层，熟手，用Arch的不是少数派！

cpc 写了：如此說來，其實沒必要為了"效能"而轉換至 Arch 了?

wangdu2002 写了：也不是这么说 ....

抱歉！ 你的意思是 Arch 的效能比 Ubuntu 好嗎？

wangdu2002 写了： ....用Arch，你会对命令行用得更熟练些，对包的依赖和层次结构更清楚，本身对系统的理解更多更深入些。...

用 Ubuntu 就無法嗎？

有些你不需要的服务不启动不就可以提高些性能了──即使提高不多也是如此的，定制化多少可以提高点性能的，自己编译更会适合本机条件些。
软件包也是，有需要才装嘛。
Ubuntu你也可以从最小化开始搞的，不过Arch是专给爱折腾的人整的，当然可折腾的广度和深度要强些。 ──不过余是懒人，就用Ubuntu。
多跟两只黑手请教下吧！

如果您用的是586以下的电脑，强力推荐安装ARCH。
如果您用的是两核、三核、四核，那就看您的喜好啦。

cpc 写了：

wangdu2002 写了：1、几乎一样吧，现在Ubt的二进制包也是i686的。
2、差不多。
3、差不多，Arc会稍好点，内核会新点。
4、一样。
差别是包管理，默认的服务启动，守护进程吧，还有是定制化，永远最新，自己可选择性编译方面的差距吧。
乱说的，等Arch熟手为楼主详解之。

如此說來，其實沒必要為了"效能"而轉換至 Arch 了?

单纯为效能的话没必要，如果不是老掉牙的机器...
arch装软件的方式其实和你用ubuntu的alternate光盘安装后自己搭xorg啥的差不多...当然，依赖处理上有些不同...
关键是灵活性和可定制...

优化是在其次，主要是定制性和及时更新，滚动式升级。另外就是超强的编译能力，官方打包总会慢一些，或者不符合你的要求，那你就可以自己修改pkgbuild再打包。至于执行效率，arch略快一些，包括从启动到运行，都要快。硬件和驱动有关，一般是越新越好，这点arch胜出。硬盘资源很重要么？这年头谁不是几百G的，由于定制性和灵活性，arch的包可以很少，象我用gnome+compiz及其他一些常用软件（含编译组件），一共也就2.7G+包缓存700M，原因就是不要的包我绝对不装，有些臃肿的又没必要那么多功能的用轻量的替代。

謝謝各位的經驗談，找個時間試試 Arch。

cpc 写了：謝謝各位的經驗談，找個時間試試 Arch。

又有一位童鞋被拉到了arch阵营
使用arch有zhuqin大虾的热心指导，不怕折腾

楼主的那几问题，我都没有答案。不过，我有一个另外的比较：
我的双系统，Ubuntu与Arch，先有的Ubuntu，后有的Arch，
现在的状况是经常在Arch里，而ubuntu已经很少去用了。

hcym 写了：等两只手，他能列举4x4關於Arch 的效率对比

一起等，我也想看看效率对比

arch是平滑升级。不像ub这样一年两次大升级，一升级就好多人报怨