请帮我深入分析一下到底arch还是ubuntu更适合我

lyz_new · #31

我这里以axel为例…能够达到比较好的速度

aur上的axel的pkgbuild的地址：http://aur.archlinux.org/packages/axel/axel/PKGBUILD

下载下来以后，命名为“PKGBUILD”，进入这个文件所在的目录，执行makepkg

之后自动下载源代码，自动编译

最后出来一个二进制的tar.gz包，用pacman -U 文件名来安装

最后修改pacman的配置,vim /etc/pacman.conf,其中XferCommand后面就是下载工具，我的是XferCommand = /usr/bin/axel -o %o %u，当然你也可以执行axel --help查看更多的参数，比如可以控制线程数量以及输出等等等等…

xrfang · #32

rhfcaesar 写了：别人给你提示，你要心怀感激才对哟。
你在google里面搜索一下“pacman,axel,源”这三个别人告诉你的关键词，保证能找出一堆答案来，不信，你试试看。 ${L_SMILIES_VERY_HAPPY}$ ${L_SMILIES_VERY_HAPPY}$

我确实是心怀感激的。只是（又一次）感慨一下linux的（高手）文化。我自我批评一下，这个是个人的惰性。我知道google，我可以看wiki，我是搞技术的，英文没问题，就是懒惰了。我有罪。

我签署了Ubuntu launchpad的Ubuntureo宣言，我要尽我可能帮助大家，但限于个人精力，只能做到这里的活跃分子的三分之一吧。

xrfang · #33

lyz——非常感谢你的补充。我实话实说，你千万不要生气，我前贴的感慨是因为看了置顶的”回答的智慧“一文，感到你第一次的回答有”RTFM"的味道。 ${L_SMILIES_LAUGHING}$

lyz_new · #34

另外，高等配置电脑用archlinux和用ubuntu的速度几乎没有任何的区别，得到的东西也差不多…虽然archlinux的东西要比ubuntu的新得多

但是低等配置电脑，速度差别太大了…而且sysv系的配置文件乱死了…特别是debian。而且debian最讨厌的地方，就是为了兼容性，软件都专门为i386优化的，而现在的都是i686了，这个速度差别是很大的。

再比较一下两者的打包系统，单说dpkg -b,那是将现有文件打包成deb包的，不是用来编译的。而dpkg-buildpackage虽说是用来编译的…但是制作二进制包之前还要编辑一些文件，执行一些命令。而arch，简简单单地写一个比ebuild简单多的pkgbuild文件，makepkg，搞定，制作完毕了。多方便。

什么对自己好不好的理论…还是要看看其他因素的…在我这里，用arch就是对自己好，用ubuntu就是对自己不好。ubuntu从base system安装桌面环境，和archlinux安装桌面环境的速度相比…arch就是比ubuntu的速度要快，源速度对于我来说完全无所谓，因为我这里的澳大利亚的arch源比cn99的debian源要快得多了。得到的东西，arch的东西比ubuntu的东西新得多了，稳定多了，各方面都好多了。我这种配置，不精简安装的ubuntu跑起来就卡。精简安装的debian稍微没那么卡。arch和gentoo简直不卡。

lyz_new · #35

xrfang 写了：lyz——非常感谢你的补充。我实话实说，你千万不要生气，我前贴的感慨是因为看了置顶的”回答的智慧“一文，感到你第一次的回答有”RTFM"的味道。 ${L_SMILIES_LAUGHING}$

呵呵，没关系

zhuqin_83 · #36

karron也是一个喜欢唱反调的主。不过这次很难得，ee那个见不得新事物的老家伙居然没有出现，太阳从西边出来了。

既然你说是个适合性的问题，那何必有所褒贬扬抑。

ubuntu是很好，适合新手，适合懒人，适合不那么追求新鲜的大众，可arch也不错阿，源的问题很好解决，至少我都是满速。至于你说的ubuntu从头开始编译，有几个人愿意这么干阿？还不如直接玩gentoo去了；就算只用源里的deb包来搭建，还是会装上一堆不要的东西，依赖很过分的，自己想修改包也不是那么容易的。软件自然差不多，可编译方式等就不一样了，你会说i386generic的普适面广，可我们偏偏就喜欢优化过的适合不算太老的机器的，更何况arch的包实在新的可以，这点ubuntu目前做不到，也不是用户首要的需求。ubuntu的首要目标是更人性化，更适合从windows转过来的新手，包的新鲜程度却在其次。另外，arch没有ubuntu跨版本升级的臭毛病，一路更新到底，还什么事情都没有，莫名其妙的问题也少。ubuntu的显卡驱动还得自己编译，因为官方根本不提供最新的包，arch只要更新到最新的包即可。话说ubuntu似乎装完没什么事情做，如果你备份好了/home以及常用的deb包的话，其实我每次重装完系统，这样那样的配置一样很多，什么优化启动速度，安装驱动等等，还不如arch来的方便，就一个rc.conf文件，把备份的cp回去就完事了。闲工夫，ubuntu如果想要深入了解一些，作一些变动，一样得花大量时间，有些可以直接备份回去，有些就得手动一个一个弄了；arch装完+配置（备份回去）应该比ubuntu的安装时间还短

你说要人对自己好一点，那我想说，人那，活着得有点追求。你肯定会反驳说人追求各异，那么我们这些有特殊要求的一群投身arch也是无可厚非的了。

再唠叨一句，需求不同，用户层次不同，选择也会不同。

综上所述，ubuntu并不是有了一个快速的源就无敌了，需要改进的事情还有很多，否则也就不会出现今天不算小规模的叛逃行为了。

这里也劝大家，不要言必称ubuntu，甚至把ubuntu当作linux的代名词，就算他是最流行的linux桌面发行版也好。ubuntu之外的世界一样是那么令人着迷。

xrfang · #37

lyz，你说的高配机器是什么级别的？我的新笔记本T2130的奔腾双核（1.86G)的，2G内存，应该arch和ubuntu没有多大区别吧？

我还在安装中，整个过程给我极度恐惧感的就是xorgconfig，其他很顺眼。希望我startx不会出问题。

xrfang · #38

yiding_he 写了：不知道楼主为什么那么讲究，因为楼主没有谈到自己有什么特殊的情况。不了解楼主的情况，是没办法出主意的。

忘了回这个帖子了。我的特殊情况？我说的4点就是了。这算什么讲究？我希望的简单是如msdos、win98这样的简单（这里所谓的简单不是使用的简单，而是你可以看透这个系统的结构，维护和修理简单）。

arch正在安装中，它的配置文件和pacman、pkgbuild是目前唯一吸引我的地方。xorgconfig和源的速度是不理想的地方。我会随时向大家报告我的安装过程，以及最终成败。希望对将来尝试的人有用。

lyz_new · #39

xrfang 写了：lyz，你说的高配机器是什么级别的？我的新笔记本T2130的奔腾双核（1.86G)的，2G内存，应该arch和ubuntu没有多大区别吧？

我还在安装中，整个过程给我极度恐惧感的就是xorgconfig，其他很顺眼。希望我startx不会出问题。

基本上这就算是高配了
配置xorg.conf，可以从以前的ubuntu直接复制过来…手动写工作量有点大…
也可以拿个ubuntu live cd进去把xorg.conf复制过来，鼠标的路径要改成/dev/psaux，就这个部分要注意一下
或者安装一个叫做hwd的arch专属工具，这个工具可以检测硬件模块，也可以生成xorg.conf，只不过要根据他的注释修改一下而已了，然后基本上就可以用了

xrfang · #40

噩梦来了，到toy文章的第二篇，装完fcitx，重启，不启动X！

系统欢迎词奇怪地变成了：

Arch Linux (Core Dump) 2.6.24-ARCH (arch) (vc/1)

arch login:

不知道是什么东西Core Dump了。

xrfang · #41

用 hwd生成的xorg.conf启动X后黑屏，只有一个X鼠标光标，移动很迟钝。等了很久，界面出来了，如附图所示。

我最怕的事情发生了。我目前用vista，在virtualbox里面试验arch。。。

hao123liu · #42

可能是我机器配置低吧 PM1.86 512 x1300
刚装好ubuntu的速度确实比arch慢
能感受出来

iblicf · #43

那个 core dump 是正常的，（启用内存传储的意思）^^ 。。。

怎么说呢，，，原则上其实不必挑剔发行版，实际上都一样，或者说能弄成一样的，区别主要在包管理器，和配置文件的些微差异，我很喜欢 arch 简洁的风格，适合比较熟悉系统的人，

每个发行版都有各自的特色，多样性使得 linux 更加多彩，我想，可能个人喜好的因素主要来自，，一些非理性感觉？甚至一个主题风格，一张壁纸都能让人产生好恶，呵呵，我自己承认喜欢让我挫折感少的，redhat/FC 系列就让我头疼，

ubuntu 也很不错，我现在还是主要用 ubuntu , 原因是简单，也更熟悉一些，

xrfang · #44

我大学一年级学C语言第一次接触到HPUX的时候听说Core Dump的，好像不是什么好东西 ${L_SMILIES_VERY_HAPPY}$

karron · #45

首先, 所谓针对686优化, 请给出性能提高的数据. 不过我相信arch这些会比默认安装的ubuntu速度快, 因为ubuntu的默认安装已经安装了大量的软件, 启用了大量的服务.但是如果定制安装的ubuntu估计也不会慢多少.
另外, 所谓包依赖少, 我看了看, 只不过是ubuntu打包分得很细, 而arch包很粗而已, 比如 vim, ubuntu分为 vim-tiny, vim-gtk, vim-common, vim-gui-common, vim-python, vim-ruby, vim-full, vim-gnome等等, 而arch里面, 似乎就是vim, gvim. 在arch里面安装一个vim, 需要安装ruby, python等, 而在ubuntu里面安装vim-gtk之类的也许并不会去安装ruby, python(不过ubuntu默认就是安装了python之类的了), 只有vim-ruby才依赖ruby. 这样看来其实arch才依赖更多. 两个打包方式完全不一样的系统比依赖, 比包数量, 意义不大. 当然ubuntu为了方便用户, 有些meta包做了很多依赖, 会让人感觉有多余的软件. 比如kubuntu-desktop, ubuntu-desktop之类的, 就包含了一个完整的基本满足日常使用的软件环境. 如果不喜欢, 完全可以定制安装, 分别安装需要的包, 而不使用这些meta包.

另外, arch本身并没有一个ubuntu类似的所谓的阶段性的稳定版本或者说release版本, 基本上一直保持软件为最新, 其实就比较类似ubuntu的开发版本, 不过也许比ubuntu的每个alpha2, alpha3之前的开发版本稳定(因为arch还是有testing和unstable的库, 基本上一般会先进这个库测试, 所以主线版本应该还是比较稳定的). 因为每个ubuntu的开发版本最开始是从debian导包过来. 一开始不会很稳定. 但是无论是从那个角度, 我都不会相信一个永远是最新软件的, 始终为最前端的软件的系统会有多稳定, 会比一个软件相对固定的release版本还要稳定.

其实, 我对arch并无反感或者敌意, 我很早之前(大概两年前)就关注过arch, 我也比较喜欢始终是最新的软件的系统, 所以即便是ubuntu, 我也基本都是用的开发版本... arch本身我也安装使用过, 现在我的虚拟机里面还有个arch, 里面安装了kdemod. 感觉还是不错的. 当然, 说实话, 现在基本上主流或者非主流的发行版都不错. 目前发行版的区别也就在于包管理器和应用风格不一样, 比如arch是属于那种所谓bsd风格的. 选择发行版更多的是看自己的风格是否合适.

也许我以后会因为arch的软件一直比较新而转向arch, 谁知道呢. 但是目前呢, 我比较了好几个发行版, 发现还是kubuntu最适合我. 我也会一直支持这个为数不多的追求pure kde,有理想, 却被很多人误解的后娘养的发行版.

而对于一般的用户来说呢, 如果你连ubuntu都用得磕磕碰碰, 那么我建议还是用主流的, ubuntu, opensuse, fedora这些致力于linux易用性的发行版, 起码出了问题, google搜索还是比较容易找到答案. 另外, 与其把大量时间花在安装尝试各种发行版上面, 还不如好好用用现在的发行版, 到头来其实发行版都是差不多的. 一个能够处理日常工作的系统, 无论是哪个发行版, 你都会安装一样的软件, 做一样的配置. 一会儿改用这个, 一会儿改用那个, 几年过去了, 也许就是学会了如何安装系统而已.